|
|
|
|
||||||
|
2020/09/10 | |||||
|
点外卖点出了道德绑架,我下楼吃饭去了
|
|
什么叫“系统是死的”?难道系统不是饿了么写出来并不断“优化”的吗?为什么不直接调整算法,从而宽限时间,而是进一步压榨外卖小哥,让消费者手动敲定“多等5分钟/10分钟”?饿了么把时间成本推到消费者身上,还带着“你不同意就是不体谅骑手辛苦”的道德绑架,实在是让人情绪难以稳定。 □ 王继洋 9月8日,一篇《外卖骑手,困在系统里》的文章刷爆网络。饿了么于9日凌晨1点20分在微博表示将增加新功能:在结算付款的时候增加一个“我愿意多等5分钟/10分钟”的小按钮。“如果你不是很着急,可以点一下,多给骑手一点点时间。”饿了么表示:“系统是死的,人是活的。将心比心,饿了么在保障订单准时的基础上,希望做得更好一点。” 老实说,9日凌晨1点20分的时候,我都已经进入梦乡了。结果饿了么在这个时间问大家愿不愿意晚5分钟或10分钟收外卖,让外卖小哥休息一下。问题在于,相信很多人跟我一样,支持饿了么首先希望他们做到别让员工半夜加班,至少别等到凌晨还要发通稿。更要命的是,这通稿把劳资矛盾转移到了消费者身上,仿佛问题的根源是消费者没耐心——先挑弱势的劳动者压榨,矛盾兜不住转身扔给消费者。 点外卖点出了道德绑架,我下楼吃饭去了。 调侃归调侃,我们其实不妨分析一下饿了么的这个通稿。什么叫“系统是死的”?难道系统不是饿了么写出来并不断“优化”的吗?为什么不直接调整算法,从而宽限时间,而是进一步压榨外卖小哥,让消费者手动敲定“多等5分钟/10分钟”?饿了么把时间成本推到消费者身上,还带着“你不同意就是不体谅骑手辛苦”的道德绑架,实在是让人情绪难以稳定。 饿了么的这场危机公关,让人想起“石崇斩美人劝酒”的故事。 话说当年石崇每次开宴席,就让美人行酒,客人不把酒喝完,就让人把美人斩了。你看不下去?那就只能把酒喝了。在这个故事中,表面上喝酒的客人决定美人生死,但真正的决定权在石崇这个主人手里。 不难发现,如今饿了么扮演的就是石崇的角色,而外卖骑手则是“美人”,消费者貌似有决定大权,实则被道德绑架了。回到饿了么的系统本身,本质上矛盾还是矛盾,只是利用社会怜悯链转移矛盾,让消费者为矛盾买单。依照这样的逻辑,饿了么是不是可以给外卖小哥半薪,号召消费者用宽容和爱的小费来给找补剩下的一半工资呢? 更要命的问题在于,饿了么提供了“我愿意多等5分钟/10分钟”的功能,消费者用了,而骑手提前送到,没准系统会再给外卖小哥派一单；消费者不用,没准个别外卖小哥心怀不满,上门说理,消费者被打了还要被网友批判“不够宽容”。 请告诉我们,平台占了便宜,消费者能得到什么便利?慷消费者之慨,该这样夸饿了么? 买单的是消费者,等待时间花出去的还是消费者,饿了么的一个按钮,想要大家跳过这个问题,引导网友夸饿了么有良心。不得不说,这样的危机公关的确蒙蔽了一部分网友,但这场人文关怀的秀,是以将消费者架在火上烤为代价的。 从本质上来讲,《外卖骑手,困在系统里》讲的是系统时间的问题,是外卖商业模式的问题,他们完全可以投入时间、精力和人力去做系统配送流程的优化,但他们偏偏不去做。原因其实很简单,因为他们配送系统优化了,美团不跟进的话,市场份额就会被抢走。另外需要指出的是,2016年春节前后,百度外卖选择花钱送骑手回家过年,美团外卖则直接加大补贴在春节留住骑手继续配送,并在春节后大肆招聘骑手。此消彼长下,美团外卖和饿了么一起把百度外卖的大部分份额抢走,后者就此失去了竞争力。 从这一层面来说,资本竞争是残酷的,是时候让政府“看得见的手”发挥作用了……
|
|
|||
| 相关文章： |